פסק-דין בתיק עב"ל 21891-12-12

השופטת לאה גליקסמן :

1.     במהלך דיון קדם ערעור הגיעו הצדדים להסכמה כמפורט להלן:

1.1.ימונה מומחה רפואי נוסף, רופא עור. פרופ' וולף לא ימונה כמומחה רפואי בתיק זה.

1.2.בהחלטה על מינוי המומחה יציין בית הדין כי על המומחה הרפואי לשקול אם לצורך מתן חוות דעתו יש מקום כי יבדוק את המערער.

1.3.במסגרת שאלות הבהרה למומחה הרפואי, יהיה המערער רשאי להציג את חוות הדעת של פרופ' וולף.

1.4.המערער יהיה רשאי לצרף חומר רפואי נוסף רלוונטי, אשר יעמוד בפני המומחה הרפואי, וזאת בתוך 45 יום.

2.     הצדדים נותרו חלוקים לעניין החיוב בהוצאות שהטיל בית הדין האזורי על המערער, בסך של 4,000 ש"ח.

ב"כ המערער טען כי הערעור התקבל בעניין העיקרי - מינוי מומחה נוסף, ולכן מן הראוי לבטל את החיוב בהוצאות שנקבע בפסק דינו של בית הדין האזורי.

ב"כ המוסד לביטוח לאומי טענה כי ההוצאות הוטלו בשל אופן ניהול ההליך, ואין מקום להתערב בשיקול דעתו של בית הדין האזורי. ב"כ המוסד לביטוח לאומי הוסיפה כי ככל שטרם נגבו הוצאות, מוסכם על המוסד  כי עניין זה יושאר לשיקול דעתו של בית הדין האזורי בסיומו של ההליך.

3.     לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק אני קובעת כמפורט להלן:

3.1.עיון בפסק דינו של בית הדין האזורי מעלה כי ההוצאות הוטלו לנוכח אופן ניהול ההליך על ידי המערער, ובכלל זה הסתרת מידע בדבר מבחני טלאי שביצע בשנת 2007 ואי מתן פירוט ראוי בתצהירו.

3.2.   לאור זאת, למרות שהוסכם על מינוי מומחה רפואי נוסף, אין מקום לבטל את החיוב בהוצאות שהטיל בית הדין האזורי, שכאמור הוטלו בשל אופן ניהול ההליך על ידי המערער, ודין הערעור בעניין זה להידחות.

3.3.   למרות האמור, בהתאם להודעת ב"כ המוסד לביטוח לאומי, ככל שההוצאות טרם נגבו בפועל, המוסד יימנע מלגבות את ההוצאות, ובעת מתן פסק הדין הסופי בהליך ישקול בית הדין האזורי שנית את נושא החיוב בהוצאות.

4.      אין צו להוצאות בערעור. 

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"ד (29 דצמבר 2013) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: